Sprawa Pani Małgorzaty. Wiceburmistrz Wyszkowa i OPS przedstawiają swoje stanowisko

Od kilku dni opisujemy sprawę pani Małgorzaty i jej córki Mai – rozdzielonych decyzją sądu, z zarzutami „przemocy instytucjonalnej”, wycieku danych z OPS i nieprawidłowości w wyszkowskim Domu Dziecka. Po konferencji poselskiej i stanowiskach starostwa oraz dyrektor placówki publikujemy teraz pełne odpowiedzi Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej i wiceburmistrz Alicji Staszkiewicz.

Sprawę pani Małgorzaty i jej 11-letniej córki Mai opisaliśmy już w dwóch obszernych tekstach. Najpierw relacjonowaliśmy konferencję prasową zorganizowaną przed Urzędem Miejskim w Wyszkowie, na której padły zarzuty wobec OPS, Domu Dziecka, sądu i władz samorządowych – od „przemocy instytucjonalnej”, przez blokowanie powrotu dziecka do domu, po wyciek wrażliwych danych na temat sytuacji rodzinnej. Pani Małgorzata, jej pełnomocnik oraz przedstawiciele fundacji i posła Grzegorza Płaczka przekonywali, że matka spełniła wszystkie stawiane jej wymagania, a mimo to córka wciąż przebywa w placówce, a o jej historii „plotkuje się” w mieście.

Więcej o tej konferencji przeczytasz tutaj: LINK - „To przemoc instytucjonalna” Co dzieje się w wyszkowskim OPS i Domu Dziecka. Mocne zarzuty na konferencji prasowej.

W kolejnym materiale pokazaliśmy, czego na konferencji nie powiedziano, a co wynika z opisów samej fundacji wspierającej panią Małgorzatę. Fundacja informuje m.in. o wcześniejszym postępowaniu w sądzie w Pile w sprawie umieszczenia pani Małgorzaty w szpitalu psychiatrycznym oraz o wątku problemów psychicznych, które – według fundacji – zostały wskazane jako jedna z przyczyn odebrania jej córki. To pokazuje, że sprawa jest znacznie bardziej złożona, niż wynikałoby wyłącznie z konferencyjnych deklaracji.

Drugi tekst – z dodatkowymi faktami i fragmentami narracji fundacji – znajdziesz tu: LINK DO DRUGIEGO ARTYKUŁU - Wraca sprawa pani Małgorzaty i jej córki. Tego nie ujawniono na konferencji w Wyszkowie

Dotychczas na nasze pytania odpowiedziały już starostwo oraz dyrektor Domu Dziecka. Starostwo poinformowało o doraźnych kontrolach w obu placówkach opiekuńczo-wychowawczych, zaleceniach dotyczących m.in. organizacji pracy i o stałym monitoringu sytuacji, ale odmówiło przekazania szczegółów dotyczących konkretnego dziecka, powołując się na RODO i ochronę dobra wychowanki. 

Dyrektor domu dziecka w swoim piśmie podkreśliła z kolei, że placówka „działa z najwyższą troską o dobro dzieci”, stwierdziła, że pani Małgorzata nie zrealizowała tego, co deklarowała, zaprzeczyła zarzutom dotyczącym przemocy między wychowankami i nazwała określenie „przemoc instytucjonalna” manipulacją.

Brakowało jednak jeszcze głosu gminy – w tym Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej oraz wiceburmistrz Alicji Staszkiewicz, która według relacji uczestników konferencji miała dzwonić do biura poselskiego i przekonywać, że „to nie jest osoba, której warto pomagać”.

Również do OPS i wiceburmistrz wysłaliśmy szczegółowy zestaw pytań – zarówno o zarzuty dotyczące rzekomego wycieku danych, jak i o przebieg współpracy z panią Małgorzatą, ocenę jej sytuacji rodzinnej oraz reakcje gminy na działania posła i fundacji. W poniższym materiale publikujemy pełne brzmienie naszych pytań oraz odpowiedzi OPS i wiceburmistrz, bez skrótów i redakcyjnych dopisków. 

PYTANIA REDAKCJI I PEŁNE ODPOWIEDZI OPS ORAZ WICEBURMISTRZ WYSZKOWA

Aby przedstawić Czytelnikom pełny obraz sprawy, zwróciliśmy się o oficjalne stanowiska do dwóch instytucji gminnych, wobec których podczas konferencji prasowej padły najpoważniejsze zarzuty: do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Wyszkowie oraz do wiceburmistrz Alicji Staszkiewicz. Wysłaliśmy odrębne pytania, odnoszące się do najważniejszych wątków ujawnionych publicznie przez panią Małgorzatę, jej pełnomocnika, fundację oraz przedstawicieli biura poselskiego.

Do dyrektor OPS, Agnieszki Mróz, skierowaliśmy prośbę o stanowisko w sprawie zarzutów dotyczących nielegalnego ujawnienia danych pani Małgorzaty oraz działania OPS wobec tej rodziny. Zapytaliśmy, jak ośrodek odnosi się do twierdzeń, że pracownik OPS miał przekazać osobie trzeciej informacje o sytuacji pani Małgorzaty i czy w tej sprawie wszczęto postępowanie sprawdzające. Prosiliśmy również o wyjaśnienie, jakie procedury obowiązują w OPS w zakresie przekazywania informacji o klientach oraz czy w jakichkolwiek okolicznościach dane te mogłyby trafić do właściciela mieszkania. Zapytaliśmy także, czy OPS zna nagrania i materiały, na które powoływali się organizatorzy konferencji, oraz czy zamierza je zweryfikować. Poprosiliśmy o komentarz do oskarżeń o „przemoc instytucjonalną” i o wyjaśnienie, jakiego rodzaju wsparcie zostało realnie udzielone pani Małgorzacie od czasu umieszczenia dziecka w pieczy. Ostatnie z pytań dotyczyło oceny sytuacji rodzinnej oraz tego, jakie przesłanki – z perspektywy OPS – uzasadniają utrzymanie obecnego stanu i co musiałoby zostać spełnione, aby ośrodek mógł rekomendować powrót Mai do domu.

Do wiceburmistrz Alicji Staszkiewicz zwróciliśmy się z prośbą o wyjaśnienie przebiegu jej rozmowy telefonicznej z biurem poselskim, o której szczegółowo opowiadano na konferencji. Zapytaliśmy, czy rozmowa rzeczywiście miała miejsce, jaki był jej cel oraz z jakiego źródła pochodziły informacje, które – według relacji organizatorów – przekazała na temat pani Małgorzaty. Poprosiliśmy także o odpowiedź na zarzut, że rozmowa mogła zostać odebrana jako próba zniechęcenia posła do zajmowania się sprawą. Kolejne pytania dotyczyły oceny zarzutów kierowanych pod adresem OPS, w szczególności dotyczących rzekomego wycieku danych oraz braku odpowiedniego wsparcia dla pani Małgorzaty, a także informacji, czy gmina prowadzi lub planuje prowadzić postępowanie wyjaśniające w tej sprawie.

W odpowiedzi na nasze pisma, OPS stanowczo zaprzecza jakimkolwiek uchybieniom, twierdzi, że nie ma żadnych dowodów na wyciek danych i że każdy pracownik jest objęty obowiązkiem tajemnicy, szkoleniami oraz stałym nadzorem.

Ośrodek podkreśla, że działa wyłącznie na podstawie decyzji sądu i obowiązujących ustaw, a pojęcie „przemocy instytucjonalnej” ocenia jako krzywdzące i niezgodne ze stanem faktycznym. Materiały przekazane przez fundację mają być dopiero analizowane.

Wiceburmistrz Alicja Staszkiewicz również odrzuca zarzuty. Potwierdza rozmowę z biurem poselskim, ale przedstawia ją jako próbę przekazania faktów i zachęcenia do zapoznania się z dokumentacją sprawy. Zaprzecza, by przekazywała „plotki”, wskazuje, że jej wiedza pochodzi z obowiązków służbowych, i odrzuca sugestię, że rozmowa miała zniechęcić posła do dalszych działań. Gmina po analizie dotychczasowych dokumentów uznała zarzuty za bezpodstawne, choć – jak podkreśla – nowy materiał dowodowy jest jeszcze weryfikowany.

Mamy więc w tej sprawie zupełnie różne narracje – obie przedstawione publicznie i obie wymagające dalszych wyjaśnień. Nie mając dostępu do akt sądowych ani dokumentacji medycznej, nie przesądzamy, kto ma rację. Naszą rolą jest pokazywać całą mozaikę faktów, pytań i stanowisk instytucji, które decydują o losie dziecka i jego matki.

Na koniec warto jednak dodać: pod artykułami na naszych profilach społecznościowych pojawiły się setki komentarzy. Część mieszkańców wspiera panią Małgorzatę i jej córkę. Inni równie zdecydowanie podważają jej relację. Niektórzy, zapewniając o realnej znajomości z Panią Małgorzatą, zarzucają jej manipulację, a nawet oszustwo. To pokazuje, jak bardzo ta sprawa spolaryzowała lokalną opinię publiczną. Za treść tych komentarzy odpowiadają ich autorzy – my w dalszym ciągu opieramy się wyłącznie na dokumentach, faktach i stanowiskach wszystkich stron.

Do sprawy będziemy wracać. Poniżej publikujemy w całości odpowiedzi obu instytucji.

ODPOWIEDŹ WICEBURMISTRZ ALICJI STASZKIEWICZ (oryginalna treść):

ODPOWIEDŹ OPS – DYREKTOR AGNIESZKI MRÓZ (oryginalna treść):